別讓賦改會亂局釀成全盤皆輸

【時報】行政院賦稅改革委員會的爭議日前檯面化；學者專家陳聽安、許嘉棟、朱敬一等多人，在委員與諮詢委員聯席會中正式提案：暫時停止該會之運作，待世界經濟情勢穩定後再重行討論。據報載，該程序動議未獲主席邱正雄副院長正面回應，而決定繼續賦改會流程，於是有多位學者表示，將不再出席該會研議。賦改會的討論少了這一群中立的學者專家，其存續的正當性大受影響；將來的發展，值得進一步觀察。 　　

其實，賦改會的情況有今日的演變，並不令人意外。追根究柢，此事乃肇因於過去四個月來的一連串錯誤。首先，該會與以往賦改會不同；為了要掌控結論，派行政院副院長邱正雄擔任召集人，加上一群聽命令辦事的部會首長，財稅學者只是配角。行政首長主持稅改固然有劍及履及的權力便利，但是首長因應短期經濟景氣的壓力，卻與賦 稅改革所需之長期完整規劃相扞格。在邱召集人急於配合行政部門短期施政的壓力下，過去數周明顯壓縮了委員的專業討論空間。這樣官員主導的召集人安排，是造成賦改會今日亂局的錯誤之一。 　　

其次，賦改會在設計之初，就無法分辨專家討論與利益爭取的分際，邀請了一大群工商業代表參加。學者要談整體制度，但生意人只要「降稅」兩個字，其餘都沒有興趣。正因為專業與利益本即格格不入，賦改會遂設計了許多圈環的討論會議，疊床架屋、會議頻繁、口舌眾多之下，大幅壓縮了學界專家的討論空間，當然也會累積許多不滿，此為賦改會錯誤之二。 　　

再者，稅制體系環環相扣，原本就不該切割討論。即使要逐案討論，也該在討論後容許包裹提報行政院，而非片面零碎提案。而退一萬步，即使因時效壓力而要迅速提案，也不該由政府官員事先宣布結論，再由委員會形式上背書，造成對委員的羞辱。賦改會討論情境視學者為草芥，此為錯誤之三。 　　

在前述三點錯誤之下，大多數教授學者遂有暫時休會的建議。我們認為，這確實不失為雙方解套的構思。當前的財經局勢極為嚴峻，在當下討論稅改就一定是「減稅」一途。若是各種群體與各種利益代表都要求減稅，而這些減稅是行政單位所認可的短期刺激手段，則根本不必、也不該要賦改會去背書。政府政策當然有權宜取捨，但是其政策責任亦應由行政團隊承擔，也不宜要求教授在賦改會背書劃押。學者希望暫時休會，應該是期待稅制專業與行政責任之間能清楚劃分，確實是可以思考的方向，可惜未能被接受。 　　

從過去三個月的新聞發展來看，賦改會的紛爭不是自昨日始，但教授們不滿的近因，恐怕是由於財政部片面宣布降證交稅，以及日後行政院對遺贈稅的霸王硬上弓所致。據報載，行政院甚至由副院長與經濟政務委員，帶領數位銀行理專業者，去遊說特定賦改委員，希望他改變主意。由於銀行理專業務與降遺贈稅所衍生之資金回流利益密切相關，這樣的為業者關說，難道沒有違反行政院的廉政倫理規範？ 　　

就賦改會的成員而言，扣除工商業界的利益代表等諮詢人士，委員就只有官員與學者兩種。將賦改會視為公司，則官員就像是行政院派在賦改會的官股法人代表，而學者就像是賦改會中的獨立董事。一家上市公司如果一大群獨立董事集體求去，證期局早就要主動介入調查了。如今，賦改會的學者委員紛紛求去，我們認為是到了高層介入的時刻了。 　　

賦改會無論如何是馬總統的競選政見，如今，被邱副院長與李述德部長折騰成這樣，平白製造了一籮筐的負面新聞，使多位馬蕭財稅政見的草擬人拂袖而去，把一局好棋下到全盤皆輸，恐怕已經「正確」反映了部分財經閣員的能力。內閣像是廚房，大廚是行政院長，閣員各司抓菜、切菜、調味，各盡其責才能炒出一道道好菜。現在，廚房請獨立人士評估見證，結果切菜人員卻一刀刀向評估人員招呼，氣得他們集體求去。餐廳廚房亂成這樣，大廚是不是該處理內場的莽夫呢？ (2008.10.30)